Reflexões rápidas: eleição de 2024 - implicações para os investidores

Originalmente publicado no Newsletter do LinkedIn, Perspectivas do Mercado Global, de Stephen Dover. Siga Stephen Dover no LinkedIn, onde ele compartilha suas ideias e comentários, além de sua newsletter, Perspectivas de Mercado Global.

Principais conclusões:

• A eleição presidencial dos EUA é vista muitas vezes como decisiva para a economia e para os portfólios gerais dos investidores. Historicamente, não encontramos evidências de que os governos republicano ou democrata tenham influenciado o desempenho geral dos mercados. 
• Os partidos políticos dos EUA divergem nas políticas com impactos setoriais, principalmente nos setores de energia e produtos farmacêuticos. Vale a pena observar isso de perto.
• O resultado das eleições nos EUA continua incerto para a presidência, bem como para as maiorias do Senado e da Câmara. Portanto, é muito cedo para os investidores fazerem ajustes significativos em seus portfólios.
   

As implicações da eleição para os investidores

Na semana passada, os candidatos presidenciais dos EUA Donald Trump e Kamala Harris fizeram discursos descrevendo suas respectivas agendas e prioridades econômicas, e essa semana foi realizada a convenção democrata em Chicago. Porém, o que não foi dito pode ser tão importante quanto o que foi. Veja abaixo um resumo que fizemos dos principais componentes das propostas econômicas de cada candidato, outras questões importantes que provavelmente estarão na agenda do vencedor em 2025 e as amplas implicações para os investidores.

A economia de Harris

Começamos com a Harris, tendo em vista que a atenção da mídia se voltou para a sua campanha durante a semana da Convenção Nacional Democrata e porque as pesquisas mostram que ela diminuiu a diferença na liderança de Trump do início do verão sobre o então candidato, o presidente Biden.

Vale ressaltar que Harris é advogada, ex-promotora, ex-senadora e atual vice-presidente dos EUA. Em nenhuma dessas funções Harris desenvolveu um histórico ou uma narrativa clara sobre suas opiniões sobre a economia. Consequentemente, somente agora os eleitores, bem como os investidores, estão descobrindo como Harris vê o panorama económico, os seus desafios e as suas soluções políticas. Esse processo de aprendizado provavelmente evoluirá na preparação para a eleição e, caso ela ganhe a presidência, durante a transição e durante o seu mandato.

Portanto, uma primeira implicação da “Economia da Harris” é que levará tempo para que os investidores definam suas prioridades e compreendam as implicações para seus portfólios.

Dito isto, no discurso sobre economia da semana passada e novamente na convenção, Harris adotou uma tática comum ao seu oponente, e empregada pela maioria dos políticos atualmente, ou seja, evitar a ideologia econômica abrangente em favor de propostas pragmáticas projetadas para resolver problemas específicos.

Por exemplo, os altos preços dos alimentos devem ser combatidos reprimindo a “aumentos abusivos de preços”. O aumento dos preços dos imóveis e a incapacidade de famílias mais jovens e de baixa renda de adquirir uma moradia serão resolvidos por meio de subsídios governamentais de até US$ 25.000 por beneficiário elegível para pagamentos iniciais, bem como incentivos para construir mais casas. Para ajudar a lidar com os custos crescentes de criação de uma família, a Harris propõe um crédito tributário de US$ 6.000 para crianças no primeiro ano após o nascimento. Ela também propôs a mesma promessa de Donald Trump de acabar com a tributação federal de gorjetas.

Cada uma dessas promessas é direcionada a grupos eleitorais específicos e, portanto, pode ser considerada como mais uma manobra política do que uma filosofia econômica genuína. Porém, vale ressaltar que a era em que os candidatos, as suas plataformas e os seus partidos diferiam acentuadamente em termos de linhas ideológicas e econômicas acabou. Nenhum candidato e nenhum dos principais partidos políticos defendem as políticas de antigamente, quando, por exemplo, os republicanos podiam ser considerados favoráveis ​​aos “mercados livres” e ao “comércio livre”, enquanto os democratas eram rotulados como “keynesianos”.

Em vez disso, a política econômica atual é “transacional”, voltada para grupos de eleitores e despojada da linguagem grandiosa do passado. E, até agora, Kamala Harris não é diferente.

A economia de Trump

O candidato Trump, ao contrário de Harris, tem um histórico de política econômica, além de muitos discursos e comentários anteriores. Consequentemente, suas políticas são mais conhecidas e seus planos, caso ele retorne à Casa Branca, são mais bem compreendidos. Também é provável que, se Trump vencer a eleição, os republicanos ganhariam o Senado e provavelmente a Câmara, dando a Trump mais poder para implementar suas políticas.

As políticas de assinatura de Trump em seu primeiro mandato foram cortes de impostos (principalmente uma redução nos impostos de renda corporativos), regulamentação mais leve (acima de tudo para o setor de combustíveis fósseis) e tarifas. Até agora na campanha de 2024, nada em seus comentários sugere que esses pilares não estarão presentes durante um segundo mandato de Trump.

No entanto, Trump sinalizou sua disposição de considerar outras iniciativas de política econômica. Por exemplo, ele lançou a ideia de acabar com a tributação dos benefícios da previdência social. Ele também propôs novas tarifas gerais, bem como maior deportação de migrantes sem documentos. As políticas de Trump podem aumentar os custos e, portanto, a inflação, mas também podem impulsionar a produção interna, o crescimento e os salários internos.

Há muito tempo, Trump rompeu com as crenças tradicionais do Partido Republicano, incluindo a defesa do livre comércio. Nesse sentido, e assim como Harris, Trump implementa políticas econômicas para atingir objetivos políticos específicos ou para obter resultados econômicos específicos.

Realidades do mercado de 2025

Obviamente, as campanhas são baseadas em promessas e slogans, que podem ou não se tornar diretrizes para o candidato vencedor. Isso não é só política: as realidades muitas vezes se impõem e mudam a direção da política. A pandemia e a crise financeira global são exemplos recentes de quando a política foi forçada a se adaptar a desafios imprevistos.

Os candidatos também podem preferir evitar comentários sobre itens que inevitavelmente enfrentarão caso ganhem a eleição. Em 2025, uma das realidades mais importantes que o vencedor enfrentará é um grande déficit orçamentário federal dos EUA (US$ 1,7 trilhão de dólares ou 6,3% do produto interno bruto dos EUA em 2023¹). A outra é a expiração dos cortes de impostos aprovados em 2017.

Com base no que foi dito, parece provável que o candidato Trump seja favorável a uma extensão total da Lei de Cortes de Impostos e Empregos de 2017. No entanto, ele pode enfrentar um governo dividido, caso os democratas mantenham a maioria no Senado (improvável) ou a recuperem na Câmara dos Representantes (bem possível).

Se a Harris se tornar presidente e enfrentar a oposição da maioria republicana no Congresso, a maioria dos cortes de impostos de Trump de 2017 expirará no fim de 2025, a menos que um acordo legislativo seja firmado. No entanto, em qualquer legislação comprometida, Harris parece ser a favor da manutenção dos níveis de impostos atuais para as pessoas que ganham menos de US$ 400.000 e de um aumento na alíquota do imposto de renda corporativo de 21% para 28%.

Nenhum dos candidatos se mostrou disposto a apresentar planos confiáveis para abordar a redução do déficit a médio prazo.

As tarifas são outro assunto que poderá chamar a atenção em 2025. Conforme observado, Trump é a favor de tarifas rígidas sobre quase todas as importações de todos os países. Harris não se posicionou sobre o assunto, embora o governo Biden/Harris tenha mantido as tarifas pré-existentes de Trump.

A questão antitruste é outro assunto que provavelmente surgirá na próxima presidência. O Departamento de Justiça dos EUA já ganhou um processo antitruste contra o Google (Alphabet). E embora tanto os candidatos quanto os partidos políticos dependam fortemente do financiamento de campanha de empresas, líderes empresariais e investidores de peso, a onda de agitação populista sobre preços altos, concorrência desleal, disputas de sindicalização e questões semelhantes sugere que ambos os candidatos podem encorajar seletivamente leis antitruste e legislação para fortalecer as leis anticoncorrência.

Por fim, a política sobre as alterações climáticas e os seus potenciais impactos no investimento e na despesa por meio de subsídios, impostos ou regulamentação são assuntos que estarão em pauta para qualquer um dos candidatos vencedores. Trump prometeu revogar muitas disposições da Lei de Redução da Inflação, incluindo subsídios para energia alternativa e adoção de veículos elétricos. Por outro lado, Harris quase certamente manteria essas políticas em vigor e provavelmente apoiaria novas iniciativas, embora sem ainda ter revelado como seriam essas novas políticas climáticas.

Implicações de Investimento

Observamos duas implicações iniciais de investimento emergindo da discussão anterior.

Primeiro, é muito cedo para saber como investir com base no resultado, tendo em vista que a entrada de Harris na corrida tornou a eleição muito disputada. A presença dela também pode fazer com que os democratas “percam votos”, o que significa que mesmo que Trump recupere a presidência, ele poderá enfrentar um governo dividido. É quase certo que as chances de uma vitória republicana na presidência e em ambas as casas do Congresso diminuíram. Isso torna mais difícil saber que tipos de políticas surgirão em 2025.

Em segundo lugar, mudanças políticas radicais são improváveis, independentemente de quem ganhe as eleições. Essa disputa não envolve duas ideologias econômicas concorrentes. As propostas de cada candidato são segmentadas e incrementais, não o tipo de mudança radical que ocorreu quando, por exemplo, o presidente Ronald Reagan e o presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, assumiram no início da década de 1980.

Porém, outras conclusões também são importantes, principalmente no nível setorial.

As indústrias de combustíveis fósseis e farmacêutica provavelmente darão boas-vindas à presidência de Trump, pois poderão ver menos regulamentação (combustíveis fósseis) ou maior liberdade de preços (farmacêutica) sob o governo de Trump. Uma presidência de Harris provavelmente oferecerá mais apoio à energia renovável e à habitação (devido ao seu objetivo declarado de impulsionar a construção residencial por meio de incentivos).

Por fim, é importante contextualizar o que eleições e política significam para os retornos de portfólio de longo prazo. Ou seja, não muito. Os mercados de ações dos EUA e do mundo prosperaram sob o controle republicano e democrata em Washington, bem como durante períodos de governo dividido. Retrocessos, correções e mercados em baixa também não são estranhos a nenhuma constelação de poder na capital do país.

Ocasionalmente, a maré da história muda com uma presidência, como provavelmente ocorreu quando o presidente Ronald Reagan chegou ao poder. Às vezes, os presidentes contribuem para resultados que todos podem comemorar, como a eliminação do déficit, a queda dos rendimentos dos títulos e o forte crescimento do governo do presidente Bill Clinton.

Porém, por vários motivos, 2024 não parece ser um desses momentos. Em nossa opinião, outras questões com as quais os eleitores se importam podem depender do resultado, mas o estado da economia dos EUA e o desempenho geral dos portfólios dos investidores não parecem ser uma delas.